[第91號(hào)]【包勝芹等故意傷害、搶劫案】
教唆他人搶劫自己與妻子的共同財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成搶劫罪？
發(fā)布者：陳鋒律師時(shí)間：2025年03月21日 2人看過
▍文 尚召生 鴻濱
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第14集
▍作者單位 江蘇省宿遷市中院
一、基本案情
被告人包勝芹，男，1964年9月28日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯故意傷害罪、搶劫罪，于2000年2月23日被逮捕。 ?
被告人程健，男，1977年8月11日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯故意傷害罪、搶劫罪，于2000年2月23日被逮捕。 ?
被告人嚴(yán)善輝，男，1981年2月4日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯故意傷害罪、搶劫罪，于2000年2月23日被逮捕。 ?
江蘇省泗洪縣人民檢察院以被告人包勝芹、程健、嚴(yán)善輝犯故意傷害罪、搶劫罪，向泗洪縣人民法院提起公訴。 ?
泗洪縣人民法院經(jīng)公開審理查明： ?
被告人包勝芹與其妻子陳女于1989年結(jié)婚，次年生育一女，夫妻感情一般。自1997年始，陳女就外出打工，每年只在春節(jié)期間回家。 ?
2000年1月26日，陳女從蘇州打工回家后，表示要與被告人包勝芹離婚。包勝芹為了打消陳女的離婚念頭，且使其不能外出打工，即于次日上午找到被告人程健(系包勝芹義侄)，唆使程健找人將陳女手指剁下兩個(gè)或?qū)㈥惻涓钕乱粋€(gè)，并將陳女帶回的值錢物品搶走，以制造假象，防止引起陳女的懷疑。同時(shí)以搶走的錢物許諾作為程健等人的報(bào)酬。程健于當(dāng)天找到被告人嚴(yán)善輝，告知詳情。嚴(yán)善輝答應(yīng)與其一同作案。當(dāng)日晚，程健攜帶作案工具與嚴(yán)善輝一同前往包勝芹家附近潛伏，并于次日凌晨1時(shí)許，在包勝芹家院墻上挖開一洞，進(jìn)入包勝芹與陳女居住的臥室。嚴(yán)善輝按住陳女頭部，程健向陳女要錢，陳女告知錢放在衣櫥里。程健搶得陳女外出打工帶回的人民幣700元，以及手機(jī)一部和充電器一只，后又搶得陳女的金項(xiàng)鏈一條、金戒指一枚，價(jià)值人民幣4 000余元。之后，程健又持其攜帶的殺豬刀將陳女左耳朵上部割下(經(jīng)法醫(yī)鑒定，構(gòu)成重傷)，隨即逃離現(xiàn)場(chǎng)。 ? ?泗洪縣人民法院認(rèn)為，被告人包勝芹唆使他人故意非法損害他人身體健康、搶劫他人財(cái)物；被告人程健、嚴(yán)善輝受包勝芹唆使，共同故意非法損害他人身體健康，致人重傷，并入戶搶劫他人財(cái)物，三被告人的行為均已構(gòu)成故意傷害罪、搶劫罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。在共同犯罪中，包勝芹、程健系主犯；嚴(yán)善輝系從犯，可減輕處罰。檢察機(jī)關(guān)指控三被告人犯故意傷害罪、搶劫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條，第二百六十三條第一項(xiàng)，第二十九條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第五十六條第一款，第五十五條第一款和第六十九條的規(guī)定，于2000年4月18日判決如下： ?
1．被告人包勝芹犯故意傷害罪判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年；犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二干元，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金人民幣二千元。 ?
2．被告人程健犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年；犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金人民幣二千元。 ?
3．被告人嚴(yán)善輝犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年；犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一千元，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣一千元。 ?
一審宣判后，被告人包勝芹、嚴(yán)善輝均以自己的行為不構(gòu)成搶劫罪為由，向江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院提出上訴。 ?
宿遷市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人包勝芹主觀上具有教唆原審被告人程健、上訴人嚴(yán)善輝傷害、搶劫陳女的故意，客觀上實(shí)施了教唆行為；上訴人嚴(yán)善輝在程健的教唆下，主觀上有傷害、搶劫之故意，客觀上實(shí)施了傷害、搶劫行為，因此二上訴人的行為均已構(gòu)成故意傷害罪、搶劫罪。其上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，于2000年6月21日裁定：
駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
本案中，被告人包勝芹的行為能否構(gòu)成搶劫(教唆)罪? ?
在案件審理過程中，曾出現(xiàn)不同意見： ?
一種意見認(rèn)為，被告人包勝芹雖明確指使被告人程健將陳女所帶回的值錢物品搶走，但其主觀上只是想通過以搶得的物品作為程健等人的報(bào)酬，促成程健等決意對(duì)其妻實(shí)施故意傷害行為，以達(dá)到其本人欲加害被害人目的和不讓被害人外出打工的惡劣動(dòng)機(jī)，同時(shí)以搶劫制造假象，防止引起陳女的懷疑，并無(wú)教唆他人搶劫的故意。因此，包勝芹的行為只構(gòu)成故意傷害罪，不構(gòu)成搶劫罪。 ?
另一種意見認(rèn)為，被告人包勝芹不僅教唆被告人程健實(shí)施故意傷害行為，而且還教唆程健實(shí)施搶劫行為，因此，包勝芹不僅構(gòu)成故意傷害(教唆)罪，同時(shí)也構(gòu)成搶劫(教唆)罪。
三、裁判理由
依據(jù)刑法第二十九條的規(guī)定，教唆他人犯罪的是教唆犯，對(duì)教唆犯應(yīng)按其所教唆的犯罪確定罪名，并按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。構(gòu)成教唆犯，在客觀方面須有教唆他人犯罪的行為。教唆行為應(yīng)當(dāng)是具體的，教唆內(nèi)容可以是一個(gè)罪也可以是幾個(gè)罪。主觀方面須有教唆他人實(shí)施犯罪的故意。教唆故意包括兩方面因素：一是認(rèn)識(shí)到自己的教唆行為會(huì)引起被教唆人產(chǎn)生相應(yīng)的犯罪意圖或堅(jiān)定其犯罪決心；二是希望被教唆人實(shí)施相應(yīng)的犯罪(直接故意是常見形態(tài))，或者放任這種結(jié)果發(fā)生(間接故意是個(gè)別情形)。本案中，被告人包勝芹不僅有“唆使被告人程健找人將陳女手指剁下兩個(gè)或?qū)㈥惻涓钕乱粋€(gè)”的故意傷害教唆行為，而且也有指使程健“將陳女帶回的值錢物品搶走”的搶劫教唆內(nèi)容。盡管在包勝芹看來(lái)，后一教唆內(nèi)容是為其前一教唆內(nèi)容服務(wù)的，即以搶劫所得的財(cái)物作為程健及其他共同犯罪人實(shí)施故意傷害陳女犯罪行為的報(bào)酬，同時(shí)制造假象以達(dá)到不引起陳女懷疑自己的目的。但從犯罪構(gòu)成來(lái)看，其后一教唆內(nèi)容已構(gòu)成了區(qū)別于故意傷害的獨(dú)立之罪，即包勝芹客觀上既有實(shí)際的教唆他人搶劫的行為，主觀上也有教唆他人搶劫的故意，符合搶劫教唆犯的構(gòu)成要件，已構(gòu)成搶劫罪。值得注意的是，由于包勝芹教唆的是“入戶搶劫”，共同犯罪人即被告人程健、嚴(yán)善輝實(shí)際實(shí)施的也是“入戶搶劫”．所以對(duì)上述各被告人應(yīng)當(dāng)按刑法第二百六十三條第一項(xiàng)規(guī)定量刑。 ?
本案的特殊性在于，本案發(fā)生時(shí)被告人包勝芹與被害人陳女并未離婚。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。由此看來(lái)，本案被搶財(cái)物應(yīng)屬于被告人與被害人(夫妻)的共同財(cái)產(chǎn)。那么，教唆他人搶劫自己與妻子的共同財(cái)產(chǎn)，能否成為搶劫罪的主體；如能成為搶劫罪的主體，是否與搶劫罪犯罪侵犯的對(duì)象只能是“國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)物”相沖突。所謂夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是指男女雙方從結(jié)婚登記確立夫妻關(guān)系開始，到雙方離婚或一方死亡之時(shí)為止的期間內(nèi)，雙方或一方勞動(dòng)所得和其他合法所得財(cái)產(chǎn)。它不同于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)各為個(gè)人所有，而應(yīng)由夫妻雙方依法平等占有、使用和處分。夫妻任何一方，未經(jīng)與他方協(xié)商同意(事前或事后)都無(wú)權(quán)擅自占有或處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，否則就構(gòu)成對(duì)另一方的民事侵權(quán)行為。其中，如果以暴力為手段非法占有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，則有可能構(gòu)成犯罪行為。本案被告人包勝芹教唆他人搶劫自己與妻子的共同財(cái)產(chǎn)，并許諾以其作為被教唆人(實(shí)行犯)實(shí)施被教唆之罪的報(bào)酬，已不再屬于一般情況下夫妻一方擅自占有、處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的民事侵權(quán)行為，而是非法占有他人財(cái)物的刑事犯罪行為。其中，被搶財(cái)物的夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬性，并不影響被告人包勝芹犯罪行為性質(zhì)的確認(rèn)，即不影響其搶劫(教唆)罪名的成立，而僅可能影響本案具體搶劫數(shù)額的認(rèn)定。因此，教唆他人搶劫自己與妻子的共同財(cái)產(chǎn)，同樣可以成為搶劫罪的主體。與搶劫罪構(gòu)成要件中的“犯罪對(duì)象范圍或主觀目的”并不矛盾。 ?
《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第四項(xiàng)規(guī)定：“偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理。”即類似于中國(guó)古代刑法所說的“親親相盜不為罪”。那么，對(duì)“親親相搶”的本案被告人包勝芹認(rèn)定為搶劫(教唆)罪，與該規(guī)定是否相悖呢?有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管上述規(guī)定僅是針對(duì)盜竊案件所言，并未就搶劫家庭成員或者近親屬的財(cái)物作出一般不以犯罪論處的解釋，但對(duì)“親親相搶”而言，一般也可以不按犯罪處理，如實(shí)踐中發(fā)生的家庭成員之間因財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議相互搶奪的案件。因?yàn)槠鋬?nèi)在道理是一樣的。據(jù)此，對(duì)被告人包勝芹也不宜以搶劫(教唆)罪論處。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點(diǎn)的前提是有一定道理，但結(jié)論卻過于片面。“一般可不按犯罪處理”，并不等于絕對(duì)不按犯罪論處，具體案件仍要具體分析。無(wú)暴力特征的“親親相盜”與有暴力特征的“親親相搶”有質(zhì)的不同，“親親相搶”為自己所有與唆使他人相搶并為他人所有亦有所不同。就本案而言，被告人包勝芹在妻子要與其離婚的特殊背景下，教唆他人故意傷害自己妻子的同時(shí)，又明確指使他人搶走妻子帶回的財(cái)物，教唆搶劫財(cái)物的范圍特定，并以搶得的財(cái)物許諾作為被教唆人實(shí)施故意傷害行為的報(bào)酬，已明顯不同于夫妻關(guān)系正常穩(wěn)定情況下的無(wú)明顯暴力或僅有有限暴力但不想傷人的“親親相搶”，也不同于家庭成員之間因財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議而相互搶奪，其社會(huì)危害性及主觀惡性，都足以達(dá)到了應(yīng)依照刑法定罪處罰的程度。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
