[第92號(hào)]【戚道云等搶劫案】
為消滅債務(wù)采用暴力、脅迫手段搶回欠款憑證的行為應(yīng)如何定性？
發(fā)布者：徐文晶律師時(shí)間：2025年03月21日 87人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第14集
一、基本案情
被告人戚道云，男，1948年5月出生，漢族，原上海金山萬(wàn)安建筑裝潢工程公司經(jīng)理。因涉嫌犯搶劫罪，于1998年．2月27日被逮捕：
被告人王榮，男，1968年8月20日出生，漢族，農(nóng)民。因涉嫌犯搶劫罪，于1998年11月20日被逮捕。
被告人張連官，男，1963年9月3日出生，漢族，原系上海市金山區(qū)石化市政管理委員會(huì)工作人員。因涉嫌犯搶劫罪，于1998年11月20日被逮捕。
被告人沈正元，男，1955年11月9日出生，漢族，工人。因涉嫌犯搶劫罪，于1998年11月20日被逮捕。
被告人張水龍，男，1958年2月11日出生，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯搶劫罪，于1998年11月20日被逮捕。
被告人沈永權(quán)，男，1958年1月30日出生，漢族，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯搶劫罪，于1998年11月20日被逮捕。
附帶民事訴訟原告人倪新昌，男，1957年7月28日出生，漢族，江蘇省通州市張芝山建筑工程公司員工，系本案被害人。
上海市金山區(qū)人民檢察院以被告人戚道云、王榮、張連官、沈三七、張水龍、沈永權(quán)犯搶劫罪，向上海市金山區(qū)人民法院提起公訴：
附帶民事訴訟原告人倪新昌提起附帶民事訴訟，請(qǐng)求法院判令戚道云等被告人賠償其差旅費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等損失，共計(jì)人民幣20，494．50元。 ?
金山區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1995年10月，被告人戚道云承包的上海金山萬(wàn)安建筑裝潢二程公司與江蘇省南通市工程承包人施錦良簽訂《建筑安裝工程合同》。合同簽訂當(dāng)日，施錦良與被害人倪新昌各出資人民幣5萬(wàn)元，作為工程質(zhì)量保證金，交付給戚道云。后因工程未能如期施工，倪新昌多次向戚道云索要保證金未果。戚道云因無(wú)力償還，遂找被告人張連官商量對(duì)策。張連官提出其認(rèn)識(shí)安徽來(lái)滬人員王榮，可叫王榮帶人將事情“搞定”。戚道云表示同意。
1997年9月4日，被告人戚道云、王榮、張連官、沈正元、張水龍合謀以戚道云還款為由，將被害人倪新昌騙至位于上海市金山區(qū)石化平樂(lè)小學(xué)內(nèi)戚道云所在的公司，然后由王榮等人以強(qiáng)制手段向倪索要欠款憑證，以達(dá)到消滅債務(wù)的目的。戚道云許諾事成之后付給王榮等人酬金人民幣2萬(wàn)元。
次日，被告人戚道云、張連官、沈正元、張水龍、沈永權(quán)五人，攜帶人民幣2萬(wàn)元等候在平樂(lè)小學(xué)。當(dāng)晚7時(shí)許，被告人王榮糾集周勇（在逃）等多人攜帶木棍、鐵管趕至。晚8時(shí)許，被害人倪新昌及同鄉(xiāng)顧伯昌、黃佰沖乘出租汽車趕至平樂(lè)小學(xué)，即被王榮等人強(qiáng)制隔離。王榮等人將倪新昌帶至戚道云的辦公室，令倪交出欠款憑證，倪不從。王榮等人用玻璃杯敲擊倪新昌的臉部，致倪面部2處支膚裂傷。倪新昌被迫將欠款憑證交出并在由戚道云起草的收到10萬(wàn)元欠款的收條上簽字。嗣后，王榮和周勇等人用車將倪新昌等人分別送至野外。倪新昌因治傷花去醫(yī)療費(fèi)1483元，交通費(fèi)1118．50元，誤工損失費(fèi)1000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)140元，鑒定費(fèi)300元，合計(jì)經(jīng)濟(jì)損失人民幣4041．50元。
金山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人戚道云、王榮、張連官、沈正元、張水龍、沈永權(quán)以非法占有為目的，采用暴力、脅迫手段，索回欠款憑證，并逼迫被害人倪新昌在已寫(xiě)好的10萬(wàn)元虛假收條上簽名，以消滅債務(wù)，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。被告人戚道云、王榮組織實(shí)施搶劫，被告人張連官為戚道云出謀劃策，積極聯(lián)絡(luò)王榮進(jìn)行搶劫，均起主要作用，系主犯；被告人沈正元、張水龍、沈永權(quán)參與搶劫，起次要作用，系從犯，且犯罪較輕，均應(yīng)減輕處罰。根據(jù)本案的具體情況，依照1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第五十九條第二款的規(guī)定，可以對(duì)被告人戚道云、王榮、張連官在法定刑以下判處刑罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十條第二款、第五十二條、第五十九條第二款、第三十一條、第六十條、《中華人民共和國(guó)刑法》第二十六條第一款、第四款、第二十七條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，于2000年6月27日判決如下：
1．被告人戚道云犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年； ? ?
2．被告人王榮犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年；
3．被告人張連官犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年；
4．被告人沈正元犯搶劫罪，判處有期徒刑二年；
5．被告人張水龍犯搶劫罪，判處有期徒刑一年；
6．被告人沈永權(quán)犯搶劫罪，判處有期徒刑六個(gè)月；
7．追繳被告人王榮非法所得人民幣1萬(wàn)元；
8．被告人戚道云、王榮、張連官各賠償附帶民事訴訟原告人倪新昌經(jīng)濟(jì)損失人民幣808．30元，被告人沈正元、張水龍、沈永權(quán)各賠償附帶民事訴訟原告人倪新昌經(jīng)濟(jì)損失人民幣404．15元。
一審宣判后，被告人戚道云、張連官、沈正元不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人戚道云等人以非法占有為目的，采用暴力、脅迫手段，強(qiáng)行索還欠款憑證，并讓倪新昌在10萬(wàn)元的收條上簽名，以消滅債務(wù)的行為均已構(gòu)成搶劫罪；戚道云上訴提出本案是經(jīng)濟(jì)糾紛，其不構(gòu)成搶劫罪，并否認(rèn)逼迫倪新昌在其起草好的收條上簽字的事實(shí)。經(jīng)查，上訴人戚道云與倪新昌等人簽訂建筑安裝工程合同后，收取了倪新昌等人人民幣10萬(wàn)元質(zhì)量保證金。后戚道云未依約履行義務(wù)，依法應(yīng)返還倪新昌等人所交納的質(zhì)量保證金。為消滅10萬(wàn)元的債務(wù)，戚道云糾集了上訴人張連官、沈正元及原審被告人王榮、張水龍、沈永權(quán)，采用暴力、脅迫手段奪取了倪新昌等人的債權(quán)憑證，不僅侵害了倪新昌的財(cái)產(chǎn)利益，同時(shí)也侵害了倪新昌的人身權(quán)利。此行為已由經(jīng)濟(jì)糾紛轉(zhuǎn)化為刑事犯罪，符合搶劫罪的特征，應(yīng)以搶劫犯論處。戚道云威逼倪新昌交出欠款憑證及要倪在其起草的收條上簽名的事實(shí)．有被害人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)目擊者的證言和多名同案被告人供述相互印證，足以證實(shí)。其上訴否認(rèn)威逼倪新昌在其起草好的收條上簽字，與查明的客觀事實(shí)不符。上訴人張連官提出本案是搶劫未遂．其不是主犯。經(jīng)查，張連官與同案犯事先進(jìn)行預(yù)謀，事后又著手買(mǎi)施預(yù)定的犯罪，并使犯罪的結(jié)果得以發(fā)生，系犯罪既遂。張連官認(rèn)為是搶劫未遂，顯與法律規(guī)定相悖。張連官首先提出叫原審被告人王榮帶人將被害人“搞定”，并積極聯(lián)絡(luò)王榮和參與了整個(gè)犯罪過(guò)程，其組織作用明顯，依法應(yīng)認(rèn)定為主犯。上訴人沈正元提出其有自首、立功情節(jié)。經(jīng)查，沈正元被公安機(jī)關(guān)抓獲后，能如實(shí)交代自己參與共同犯罪的事實(shí)，并供出同案犯，屬于坦白，但不構(gòu)成自首或立功，其上訴理由亦不能成立。原審認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2000年10月17日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
1．為消滅債務(wù)采用暴力、脅迫手段搶回欠款憑證的行為應(yīng)如何定性?
2．以債權(quán)憑證為對(duì)象實(shí)施搶劫的應(yīng)如何把握犯罪既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)?
三、裁判理由
（一）被告人戚道云等人為消滅債務(wù)采用暴力、脅迫手段強(qiáng)行索回欠款憑證的行為，侵犯了被害人倪新昌的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。
首先，被告人戚道云的行為侵犯的是倪新昌的合法財(cái)產(chǎn)。從行為表面來(lái)看，戚道云等人所“搶”的對(duì)象是一張欠條，侵犯的僅僅是被害人的債權(quán)性證明文書(shū)，而非實(shí)實(shí)在在的財(cái)物。但是，刑法規(guī)定的搶劫罪所侵犯的不僅僅是有形的實(shí)實(shí)在在的財(cái)物，而且更主要的是侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)。欠款憑證本身雖不是財(cái)產(chǎn)，但卻是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主要證明憑證，有時(shí)甚至是惟一的證明憑證，喪失這種憑證，債權(quán)人就難以甚至根本無(wú)法向債務(wù)人主張自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至最終會(huì)喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，可以說(shuō)，在特定情況下，欠款憑證往往就等于同值的財(cái)產(chǎn)。
其次，被告人戚道云等人所實(shí)施的行為，最終目的就是非法占有本不屬于自己所有的10萬(wàn)元人民幣。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，從本案的具體情況來(lái)看，戚道云已經(jīng)事先占有了10萬(wàn)元人民幣，其只是想賴賬不還，認(rèn)定其具有非法占有目的似乎不妥。這種觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)搶劫罪中“非法占有目的”的誤解?！胺欠ㄕ加心康摹迸c“事先對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)”并非一回事。戚道云事先占有他人的質(zhì)量保證金10萬(wàn)元是基于雙方簽訂合同的事實(shí)在合同未能履行的情況下，戚道云本應(yīng)歸還該筆質(zhì)量保證金。也就是說(shuō)，這一占有狀態(tài)是有前提條件的，即雙方履行合同的基礎(chǔ)上。如果占有10萬(wàn)元質(zhì)量保證金的前提條件不存在了——合同解除，那么，戚道云就應(yīng)當(dāng)歸還這10萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍然屬于倪新昌、施錦良。戚道云強(qiáng)行索還欠條，并逼迫倪新昌在事先制作好的假收條上簽字的行為不是想“賴賬”，而是從根本上消滅自己所欠的“賬”——10萬(wàn)元的債務(wù)，戚道云的最終目的就是要非法占有本屬于倪新昌、施錦良的10萬(wàn)元人民幣，不再歸還。
（二）本案中，被告人戚道云等人的搶劫行為已經(jīng)實(shí)施終了，債務(wù)已經(jīng)消滅，屬于犯罪既遂。
所謂犯罪未遂，是指犯罪人著手實(shí)施犯罪行為，由于犯罪分子意志以外的原因而沒(méi)有得逞。通常情況下，衡量搶劫罪的既遂與否也就是看行為人是否實(shí)際控制了他人財(cái)產(chǎn)。本案中，戚道云等人強(qiáng)行搶回欠條，逼迫倪新昌在事先寫(xiě)好的收條上簽字，以消滅債務(wù)的犯罪行為，在其實(shí)施終了之時(shí)，已經(jīng)當(dāng)場(chǎng)完成了已“歸還”10萬(wàn)元債款的全部手續(xù)，其犯罪目的已經(jīng)達(dá)到，已然齊備了搶劫罪的全部構(gòu)成要件，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。戚道云在司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹耙恢闭加兄缓θ说呢?cái)產(chǎn)，僅因公安機(jī)關(guān)偵破案件，追回被告人搶走的財(cái)產(chǎn)，才沒(méi)有使被害人遭受損失，不影響犯罪既遂的成立。被告人張連官認(rèn)為自己的行為沒(méi)有使戚道云最終非法占有10萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂的理由顯然不能成立。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
