[第121號]【金義祥搶劫案】搶劫致人重傷應(yīng)如何量刑？
發(fā)布者：陽學(xué)周律師時間：2025年03月21日 57人看過
▍文 葉曉穎
▍來源 《刑事審判參考》總第19集
一、基本案情
被告人金義祥，男，23歲，農(nóng)民。因涉嫌搶劫犯罪，于1999年11月3日被逮捕。江蘇省鹽城市人民檢察院以被告人金義祥犯搶劫罪，向江蘇省鹽城市中級人民法院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人(被害人)慎勵麗提起附帶民事訴訟，要求被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計人民幣11萬元。
鹽城市中級人民法院經(jīng)審理公開查明：被告人金義祥因結(jié)婚欠外債和父親有病要錢治病，遂產(chǎn)生搶劫歹念。1999年10月18日8時許，金義祥準(zhǔn)備紅磚一塊，購買美工刀一把，到曾做過油漆活的建湖縣縣城司法局家屬區(qū)伺機(jī)作案。當(dāng)日10時30分左右，金義祥見一中年婦女來到該家屬區(qū)，即尾隨至301室敲門，該室女主人慎勵麗開門后，金義祥聲稱“某科長叫我送東西給你”，把用報紙包著的紅磚作為禮物送給慎，當(dāng)慎接過此物時，金義祥拔出美工刀對慎進(jìn)行威脅，同時對慎進(jìn)行毆打，并叫其交出錢物，慎與其搏斗并呼救。金義祥怕罪行敗露，競用電話機(jī)、VCD話筒、花露水瓶猛擊慎勵麗的頭、面部，又用花露水瓶的半截殘端連續(xù)戳擊慎的面部，致慎頭、面部、手部多處創(chuàng)傷，大量失血，金義祥還用電話線勒慎的頸部。慎勵麗因大量出血和頸部被勒致兩次昏迷。金義祥見慎勵麗昏迷失去反抗能力后當(dāng)場劫得錢包一只，內(nèi)有現(xiàn)金人民幣62元，后逃離現(xiàn)場。慎勵麗經(jīng)送醫(yī)院搶救脫險。經(jīng)鑒定：慎勵麗腦挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭面部、左上肢多處軟組織裂傷，失血性休克，其損傷程度為重傷。
鹽城市中級人民法院認(rèn)為：被告人金義祥以非法占有為目的，采用暴力和脅迫手段，入戶搶劫錢財，致人重傷，其行為已構(gòu)成搶劫罪，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。被告人歸案后經(jīng)教育，在公安機(jī)關(guān)和庭審中尚能供述所犯罪行，認(rèn)罪態(tài)度尚好，可酌情從輕處罰。由于被告人的行為造成被害人慎勵麗身心損傷和經(jīng)濟(jì)的重大損失，被害人要求賠償?shù)脑V訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第(一)、(五)項、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第三十六條和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，于2000年3月2日判決如下：
1.被告人金義祥犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣三千元；
2.賠償附帶民事訴訟原告人慎勵麗醫(yī)藥等費用計人民幣二萬元。一審宣判后，金義祥服判，不上訴。檢察機(jī)關(guān)以“被告人金義祥罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑，立即執(zhí)行，原審人民法院適用《中華人民共和國刑法》第四十八條第一款不當(dāng)”為由向江蘇省高級人民法院提出抗訴。
江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審被告人金義祥有預(yù)謀地準(zhǔn)備了作案工具入戶搶劫，其行為已構(gòu)成搶劫罪，且造成他人重傷，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。原審人民法院對金義祥的定罪是正確的。金義祥的犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，作案手段殘忍，造成被害人腦挫傷、失血性休克、面部損傷致多條疤痕的嚴(yán)重后果，社會危害極大，依法應(yīng)予從重處罰。原審人民法院適用《中華人民共和國刑法》第四十八條第一款顯屬不當(dāng)，江蘇省鹽城市人民檢察院抗訴成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項之規(guī)定，于2000年6月29日判決如下：
1.撤銷江蘇省鹽城市中級人民法院刑事附帶民事判決中對原審被告人金義祥的量刑部分；
2.原審被告人金義祥犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。江蘇省高級人民法院依法將此案報請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：被告人金義祥以暴力手段入戶搶劫他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，且犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，造成被害人重傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)依法懲處。一審、二審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。鑒于被告人金義祥系初犯，犯罪后果尚不屬特別嚴(yán)重，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。一審判決量刑適當(dāng)，二審改判不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第二百八十五條第(三)項和《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第(一)、第(五)項、第四十八條第一款、第五十七條第一款的規(guī)定，于2001年2月6日判決如下：
1.撤銷江蘇省高級人民法院刑事判決中對被告人金義祥的量刑部分；
2.被告人金義祥犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；并處沒收個人全部財產(chǎn)。
二、主要問題
對搶劫致人重傷應(yīng)如何適用刑罰?
三、裁判理由
(一)被告人金義祥入戶搶劫，致被害人重傷，應(yīng)在十年以上有期徒刑、無期徒刑至死刑的法定幅度內(nèi)量刑搶劫罪侵犯的客體為雙重客體，既侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，同時也侵犯了被害人的人身權(quán)利，被認(rèn)為是最嚴(yán)重的侵犯財產(chǎn)罪。因此，我國刑法對搶劫罪規(guī)定了嚴(yán)厲的刑罰，最高刑可處死刑。刑法第二百六十三條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：(一)入戶搶劫的；(二)在公共交通工具上搶劫的；(三)搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；(五)搶劫致人重傷、死亡的；(六)冒充軍警人員搶劫的；(七)持槍搶劫的；(八)搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟(jì)物資的?！庇纱丝梢钥闯觯谭▽尳僮锓譃榍楣?jié)一般的搶劫罪和情節(jié)加重或結(jié)果加重的搶劫罪。只要被告人的行為具備了以上八種法定的嚴(yán)重情節(jié)或嚴(yán)重結(jié)果的一項或幾項，就足以構(gòu)成情節(jié)加重或結(jié)果加重的搶劫罪，就應(yīng)在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的法定幅度內(nèi)量刑。而其他情節(jié)一般的搶劫罪，則應(yīng)在三年以下十年以上有期徒刑的法定幅度內(nèi)量刑。本案被告人金義祥人戶搶劫，并致被害人重傷，屬于情節(jié)加重和結(jié)果加重的搶劫罪，顯然應(yīng)在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的幅度內(nèi)量刑。
(二)根據(jù)被告人金義祥的犯罪情節(jié)，一審判決對其適用死刑體現(xiàn)了對搶劫罪從嚴(yán)懲處的精神
刑法第四十八條第一款規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！边@里所謂罪行極其嚴(yán)重，一方面是指犯罪人主觀惡性很深，不堪改造或者很難改造；另一方面是指犯罪人的行為給國家、社會和人民造成極其嚴(yán)重的損害。罪行不是極其嚴(yán)重，不能適用死刑。這體現(xiàn)了我國既不廢除死刑又嚴(yán)格限制死刑適用的一貫的刑事政策。因此，對于作為死刑適用條件的“罪行極其嚴(yán)重”，在司法實踐中一定要從嚴(yán)掌握。從搶劫罪的立法上來看，刑法把搶劫罪適用死刑的條件具體規(guī)定為“入戶搶劫”等八種情況，但并不是具備了這些情形的搶劫罪均必須判處死刑。死刑只是作為與“無期徒刑”或者“無期徒刑和十年以上有期徒刑”相并列的刑種供選擇適用。是否最終適用死刑，仍要看犯罪分子在搶劫犯罪中的行為、情節(jié)是否已達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的程度。
因搶劫罪侵犯的是雙重客體，故其社會危害性要從兩方面分析：從侵犯財產(chǎn)的角度講，搶劫犯罪的數(shù)額、情節(jié)和所搶劫財物的性質(zhì)是體現(xiàn)其社會危害性的主要因素；從侵犯人身權(quán)利的角度講，搶劫犯罪對人身的危害程度則是體現(xiàn)其社會危害性的主要因素。刑法規(guī)定的搶劫罪八項可處死刑的嚴(yán)重情形，正是從上述因素考慮的。有些搶劫案件，無論從侵犯財產(chǎn)的角度還是從侵犯人身權(quán)利的角度講，都達(dá)到了罪行極其嚴(yán)重的程度；而有些搶劫案件，則僅從侵犯財產(chǎn)的角度或者僅從侵犯人身權(quán)利的角度看，達(dá)到了罪行極其嚴(yán)重的程度。除此之外，認(rèn)定罪行是否極其嚴(yán)重，還要從行為人的犯罪動機(jī)、目的、手段等情況，進(jìn)行綜合分析，以正確適用死刑。
從本案香，金義祥犯搶劫罪，既是人戶搶劫，又造成了被害人重傷的嚴(yán)重后果，對其應(yīng)適用搶劫罪的重刑條款，即在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑之間量刑。因金義祥犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，同時考慮當(dāng)前治安狀況形勢嚴(yán)峻，嚴(yán)重犯罪尤其是搶劫犯罪造成的社會危害極大，對搶劫犯罪特別是情節(jié)惡劣的搶劫犯罪從嚴(yán)懲處是十分必要的，故一審判決對金義祥適用死刑正是體現(xiàn)了這一從嚴(yán)精神。
(三)對被告人金義祥判處死刑，可不立即執(zhí)行
刑法第四十八條第一款還規(guī)定“：對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行?！边@一死緩制度的設(shè)立，是對死刑在實際執(zhí)行上的限制性規(guī)定，從而使一部分罪該處死但不是必須立即執(zhí)行的犯罪分子有一個改過自新的機(jī)會，同時減少了死刑的實際適用，是我國刑事政策的具體體現(xiàn)。由于我國刑事立法對死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限沒有具體規(guī)定，僅以“如果不是必須立即”執(zhí)行死刑的這一模糊提法進(jìn)行界定，彈性很大，各地、各級司法機(jī)關(guān)對死緩制度的執(zhí)行存在一些不同認(rèn)識，造成適用上的不統(tǒng)一。本案一、二審法院判決上的差異和檢察機(jī)關(guān)的抗訴正是由于對被告人金義祥是否屬于“必須211口執(zhí)行”死刑的情形有不同的認(rèn)識造成的。
從司法實踐看，所謂“不是必須立即執(zhí)行”死刑的，在大部分情況下是因為犯罪的社會危害性同必須立即執(zhí)行死刑的社會危害性有程度上的差別。從本案看，之所以對被告人金義祥適用死刑，主要是從其犯罪行為對被害人人身權(quán)利的危害特別嚴(yán)重確定的，即其犯罪行為造成了被害人重傷的嚴(yán)重后果。而這種后果的嚴(yán)重程度，成為本案衡量對被告人是否屬于“必須立即執(zhí)行”死刑情形的主要因素。對被害人傷害后果嚴(yán)重程度的認(rèn)定，應(yīng)本著實事求是的原則，根據(jù)被害人損傷時的傷情及愈后的狀況，全面分析，綜合評定，只有這樣才能客觀地認(rèn)定被告人犯罪后果的嚴(yán)重程度，并對其正確量刑。
從本案看，建湖縣公安局1999年11月17日對被害人慎勵麗的法醫(yī)鑒定書分析說明：慎勵麗腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血，損傷程度為重傷；頭面部、左上肢多處皮膚及軟組織裂傷、大量失血，致失血性休克，損傷程度為重傷；面部多處皮膚裂傷，目前有六條線狀疤痕，不屬重傷。結(jié)論為：慎勵麗的損傷程度為重傷。一審據(jù)此認(rèn)定了慎勵麗的損傷程度。江蘇省人民檢察院2000年5月8日法醫(yī)鑒定書對被害人慎勵麗的頭面部損傷所致疤痕進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)論為：慎勵麗的頭面部的損傷致面部多處條狀疤痕，屬重傷。二審據(jù)此認(rèn)定了慎勵麗的損傷程度。對慎勵麗的治療后的情況，南京紫金醫(yī)院1999年12月13日出院證明記載：慎勵麗“現(xiàn)行走基本正常，生命體征正常，一般情況好?！苯K省人民醫(yī)院2000年5月12日診斷證明記載：慎勵麗“目前仍有右下肢活動障礙，右眼瞼下垂，記憶力下降，頭皮麻木，面部皮膚疤痕攣縮等后遺癥?！睋?jù)此可以看出，造成被害人慎勵麗重傷，特別是面部損傷所造成的容貌毀損，已成為確定被告人金義祥犯罪后果嚴(yán)重程度并據(jù)以判定對其是否屬于“必須立即執(zhí)行死刑的”情形的主要因素。對此，從對人身的傷害角度看，以故意傷害罪的刑事責(zé)任為例，立法規(guī)定故意傷害致人重傷的處三年以上十年以下有期徒刑；對以特別殘忍手段致人重傷并造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。因此，在故意傷害罪中，只有以特別殘忍手段造成被害人重傷并致嚴(yán)重殘疾的，才可認(rèn)為是達(dá)到了罪行極其嚴(yán)重的程度，也才能對被告人適用死刑。搶劫罪不同于傷害罪，搶劫罪對人身的傷害只是其危害的一個方面，故只規(guī)定了致人重傷的即可適用死刑。但如單純從搶劫罪對人身的傷害角度講，法律規(guī)定故意傷害罪處死刑的標(biāo)準(zhǔn)還是可以借鑒的。對如何判定“嚴(yán)重殘疾”，刑法沒有具體規(guī)定，司法實踐中可參照1996年國家技術(shù)監(jiān)督局頒布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，“嚴(yán)重殘疾”是指下列情形之一的被害人身體器官大部缺損、器官明顯畸形、身體器官有中等功能障礙、造成嚴(yán)重并發(fā)癥等。本案被害人慎勵麗的損傷(包括面部損傷)程度尚不屬嚴(yán)重殘疾；加之考慮其雖屬重傷，經(jīng)治療仍留有一些后遺癥，但從總體看身體狀況恢復(fù)較好，認(rèn)定金義祥犯罪后果不是特別嚴(yán)重是有依據(jù)的。
綜合全案，被告人金義祥入室搶劫并致被害人重傷，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。但考慮金義祥犯罪后果尚不屬特別嚴(yán)重，加之其系初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，對其尚不屬判處死刑須立即執(zhí)行的，一審法院對其判處死刑，緩期二年執(zhí)行，體現(xiàn)了罪行相適應(yīng)的原則，量刑是適當(dāng)?shù)?；二審法院對金義祥改判死刑，立即執(zhí)行無充分理由。
(四)對搶劫罪應(yīng)適用財產(chǎn)刑刑法對搶劫罪規(guī)定了財產(chǎn)刑，但司法實踐中常有法院不依法判處的情形；同時，由于刑法沒有具體規(guī)定如何區(qū)分不同情況分別適用罰金刑和沒收財產(chǎn)刑，也存在各司法機(jī)關(guān)掌握不一的情況。據(jù)此，根據(jù)罰金刑和沒收財產(chǎn)刑的性質(zhì)，《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》專門作了規(guī)定，以作為司法實踐統(tǒng)一掌握的標(biāo)準(zhǔn)；2000年12月19日，最高人民法院又頒行了《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》，就適用財產(chǎn)刑的有關(guān)問題作了明確規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定：凡法律規(guī)定并處罰金或者沒收財產(chǎn)的，均必須依法判處相應(yīng)的財產(chǎn)刑；對法律規(guī)定主刑有死刑、無期徒刑和有期徒刑，同時并處沒收財產(chǎn)和罰金的，如決定判處死刑，只能并處沒收財產(chǎn)。故本案一審法院以搶劫罪判處金義祥死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，須處罰金三千元；二審法院以搶劫罪判處金義祥死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)均屬不當(dāng)，因此，最高人民法院在判決中作了糾正。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
