[第1053號]【傅勇、朱小勇販賣、運(yùn)輸毒品，石遠(yuǎn)德運(yùn)輸毒品案】
對接應(yīng)毒品的行為，如何結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定毒品運(yùn)輸方和接應(yīng)方的犯罪事實(shí)并準(zhǔn)確定性？
發(fā)布者：于業(yè)汶律師時間：2025年03月21日 73人看過
▍文 俞振 沈勵
▍來源 《刑事審判參考》 總第101集
▍作者單位 浙江省杭州市中級人民法院
一、基本案情
被告人傅勇，男，1970年4月22日出生，無業(yè)。1999年6月因犯銷售贓物罪被判處有期徒刑八個月；2001年11月因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑三年：2008年1月29日因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑六年十個月，2012年8月20日刑滿釋放：2013年3月29日因涉嫌犯非法持有毒品罪被逮捕。
被告人朱小勇，男，1982年3月22日出生，農(nóng)民。2013年4月12日因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪被逮捕。
被告人石遠(yuǎn)德，男，1991年9月28日出生，農(nóng)民。2008年6月11日因犯盜竊罪被判處有期徒刑六個月；2010年8月12日因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年九個月，2012年1月9日刑滿釋放；2013年3月29日因涉嫌犯非法持有毒品罪被逮捕。
浙江省杭州市人民檢察院以被告人朱小勇、傅勇犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，被告人石遠(yuǎn)德犯運(yùn)輸毒品罪，向杭州市中級人民法院提起公訴。 ? ? ?
被告人傅勇、朱小勇、石遠(yuǎn)德均對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名提出異議，請求法院宣告無罪。其中，傅勇辯稱，其不明知朱小勇攜帶毒品來杭州，其從未實(shí)施販毒行為，司法機(jī)關(guān)所查扣的毒品系其用于自吸。朱小勇辯稱，案發(fā)期間其不在杭州，不認(rèn)識傅勇等人，沒有實(shí)施指控的販賣、運(yùn)輸毒品行為，且司法機(jī)關(guān)在其租住處查扣的毒品并非其所有。石遠(yuǎn)德辯稱，其不明知運(yùn)輸?shù)奈锲肥嵌酒贰?
杭州市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
2013年2月20日，被告人朱小勇攜帶毒品，雇人駕車從廣東省東莞市前往浙江省杭州市余杭區(qū)。當(dāng)日21時許，朱小勇因車輛在行駛途中出現(xiàn)故障，給被告人傅勇打電話求助。傅勇明知朱小勇攜帶毒品，仍指使被告人石遠(yuǎn)德、郭俊富（另案處理）駕車接應(yīng)朱小勇。次日1時許，石遠(yuǎn)德、郭俊富在浙江省杭新景高速公路杭州南出口附近與朱小勇會合，朱小勇將藏有996.8克甲基苯丙胺的紅牛飲料箱交給石遠(yuǎn)德、郭俊富二人后，自行駕車前往杭州市余杭區(qū)。石遠(yuǎn)德、郭俊富駕車行至杭州市上城區(qū)錢江一橋附近，遇到交警檢查酒駕，石遠(yuǎn)德下車逃跑，并將藏有毒品的紅牛飲料箱扔在杭州武警支隊(duì)三中隊(duì)營地內(nèi)。石遠(yuǎn)德隨即被交警抓獲，郭俊富因無酒駕嫌疑被釋放。武警官兵在營地內(nèi)發(fā)現(xiàn)毒品后送交公安機(jī)關(guān)。其間，石遠(yuǎn)德將毒品被其丟棄的情況電話告知傅勇。傅勇與朱小勇見面后商定，由郭俊富指路，傅勇指使嚴(yán)勇駕駛朱小勇的汽車回到石遠(yuǎn)德丟棄毒品的地點(diǎn)尋找毒品。當(dāng)日4時許，傅勇等人下車尋找毒品時，被武警官兵及交警抓獲。隨后，公安機(jī)關(guān)又從傅勇的租住處和暫住處查獲甲基苯丙胺733.8克、海洛因22. 88克，扣押電子秤1臺、天平秤1臺及砝碼、吸毒工具等物。同年3月8日，公安機(jī)關(guān)在東莞市虎門鎮(zhèn)新世界大酒店908房間抓獲朱小勇，從朱小勇的租住處查獲甲基苯丙胺36. 94克等物。
綜上，被告人傅勇販賣甲基苯丙胺733.8克、海洛因22.8克，運(yùn)輸甲基苯丙胺999.6克；被告人朱小勇販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺999.6克，販賣甲基苯丙胺36, 94克；被告人石遠(yuǎn)德運(yùn)輸甲基苯丙胺999.6克。
杭州市中級人民法院認(rèn)為，被告人傅勇、朱小勇明知是毒品而販賣、運(yùn)輸，其行為均構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒晶罪；被告人石遠(yuǎn)德明知是毒品而接駁轉(zhuǎn)運(yùn)，其行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。三被告人提出的辯解理由均與在案證據(jù)不符，不能成立。傅勇、石遠(yuǎn)德曾因犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，且傅勇又系毒品再犯，依法均應(yīng)從重處罰。在運(yùn)輸毒品共同犯罪中，石遠(yuǎn)德受指使接駁轉(zhuǎn)運(yùn)毒品，與朱小勇、傅勇相比作用略小，對其可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第一項(xiàng)、第三百五十六條、第四十八條第一款、第六十五條第一款、第二十五條第一款、第五十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，杭州市中級人民法院判決如下：
1．被告人傅勇犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
2．被告人朱小勇犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
3．被告人石遠(yuǎn)德犯運(yùn)輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
一審宣判后，被告人傅勇、朱小勇、石遠(yuǎn)德均提出上訴。傅勇上訴提出，其對朱小勇是否攜帶毒品以及毒品種類、數(shù)量均不知情；從其住處查扣的毒品并非為販賣而購入，原判定罪錯誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法持有毒品罪；其辯護(hù)人辯稱，原判認(rèn)定傅勇犯販賣、運(yùn)輸毒品罪的證據(jù)不充分，請求依法改判。朱小勇上訴提出，其不認(rèn)識傅勇、石遠(yuǎn)德等人，未雇人駕車攜帶毒品來杭州，在其租房內(nèi)查扣的毒品系其朋友所有，原判認(rèn)定其犯販賣、運(yùn)輸毒品罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足；其辯護(hù)人提出相同的辯護(hù)意見。被告人石遠(yuǎn)德上訴提出，其并不明知朱小勇運(yùn)輸毒品，郭俊富叫其拿著紅牛飲料箱逃跑，其不知箱內(nèi)有毒品，請求改判。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，各被告人的上訴理由均不能成立，建議駁回上訴，維持原判。
浙江省高級人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，上訴人傅勇、朱小勇明知是毒品而販賣、運(yùn)輸，其行為均構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪；上訴人石遠(yuǎn)德明知是毒品而接駁轉(zhuǎn)運(yùn)，其行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。傅勇、朱小勇、石遠(yuǎn)德及其辯護(hù)人關(guān)于提出改判的理由不能成立，不予采納。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，浙江省高級人民法院裁定駁回三名被告人的上訴，維持原判；核準(zhǔn)以販賣、運(yùn)輸毒品罪判處被告人朱小勇死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事判決，并將同意核準(zhǔn)判處被告人傅勇死刑的裁定依法報請最高人民法院復(fù)核。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人傅勇伙同他人販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺和海洛因，其行為構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。販賣、運(yùn)輸毒品數(shù)量大，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，罪行極其嚴(yán)重，又系毒品再犯、累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，裁定核準(zhǔn)浙江省高級人民法院維持第一審以販賣、運(yùn)輸毒品罪判處被告人傅勇死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事裁定。
二、主要問題
對接應(yīng)毒品的行為，如何結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定毒品運(yùn)輸方和接應(yīng)方的犯罪事實(shí)并準(zhǔn)確定性？
三、裁判理由
毒品犯罪隱蔽性很強(qiáng)，犯罪分子通常具有較強(qiáng)的反偵查意識，歸案后往往以主觀上對涉案毒品不明知或者與案件沒有關(guān)聯(lián)等為由提出各種辯解，給司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪事實(shí)以及準(zhǔn)確定性帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。鑒于此，司法機(jī)關(guān)要認(rèn)真審查案件事實(shí)證據(jù)，依據(jù)行為人實(shí)施毒品犯罪行為的過程、方式，毒品被查獲時的情形等證據(jù)，結(jié)合行為人的年齡、閱歷、智力等情況，進(jìn)行綜合分析判斷，確保認(rèn)定的案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確。
本案是交警例行設(shè)卡抽查酒駕“意外”破獲的毒品案件，涉及毒品的運(yùn)輸方和接應(yīng)方，三名被告人歸案后均作無罪辯解。結(jié)合在案證據(jù)，我們認(rèn)為，能夠認(rèn)定三名被告人的毒品犯罪事實(shí)。就該起毒品犯罪事實(shí)，結(jié)合案情和在案證據(jù)，能夠區(qū)分判斷各被告人的主觀目的，認(rèn)定被告人朱小勇構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪，認(rèn)定被告人傅勇、石遠(yuǎn)德構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。
（一）對于毒品運(yùn)輸方將毒品交給接應(yīng)方后否認(rèn)涉案的情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定其所涉的犯罪事實(shí)并準(zhǔn)確定性
本案中，涉案毒品的接應(yīng)方被告人傅勇、石遠(yuǎn)德歸案后，均指證被告人朱小勇是毒品的運(yùn)輸方，公安機(jī)關(guān)根據(jù)該線索將朱小勇抓獲歸案。朱小勇歸案后辯稱，案發(fā)期間其不在杭州，不認(rèn)識傅勇等人，沒有實(shí)施指控的販賣、運(yùn)輸毒品行為。
1．我們認(rèn)為，在案證據(jù)能夠認(rèn)定朱小勇與該起毒品犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)。具體分析如下：
第一，傅勇供稱，案發(fā)當(dāng)晚其接到朱小勇電話稱，朱小勇帶貨從廣東來到杭州，車在服務(wù)區(qū)拋錨，讓傅勇找人開車接應(yīng)，傅勇隨即指使石遠(yuǎn)德、郭俊富前往接應(yīng)，并將朱小勇的手機(jī)號碼告訴石遠(yuǎn)德二人。二人接應(yīng)毒品返回途中，路遇交警查酒駕，石遠(yuǎn)德將毒品扔在路邊圍墻內(nèi)，后被警方抓獲，其間石遠(yuǎn)德電話告知傅勇丟棄毒品的位置等情況，傅勇和嚴(yán)勇、郭俊富等人返回現(xiàn)場查找毒品過程中被抓獲歸案。傅勇的供述能夠直接建立朱小勇與該起毒品犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)。傅勇歸案后經(jīng)辨認(rèn)確認(rèn)朱小勇的身份。
第二，石遠(yuǎn)德供述的內(nèi)容與傅勇的供述相符，石遠(yuǎn)德歸案后辨認(rèn)出朱小勇，并辨認(rèn)出與朱小勇會合的地點(diǎn)和丟棄涉案毒品的具體位置。
第三，證人楊成證實(shí)，其之前為朱小勇開過一次車，案發(fā)當(dāng)日楊成駕車與朱小勇從東莞前往杭州。當(dāng)晚到達(dá)杭州，因車子跑不快，朱小勇打電話讓朋友幫忙，朱小勇隨后將一箱紅牛飲料交給對方，當(dāng)晚?xiàng)畛珊椭煨∮氯胱∨R平賓館，用楊成的身份證登記入住。楊成經(jīng)辨認(rèn)確認(rèn)朱小勇的身份。
第四，證人沈希丹證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚其接到朱小勇電話在臨平賓館見面，其到達(dá)賓館房間后見到朱小勇，看見茶幾上有冰毒和吸毒工具便吸食。沈希丹經(jīng)辨認(rèn)確認(rèn)朱小勇的身份。
第五，武警官兵和辦案警察證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚，石遠(yuǎn)德將裝有大包白色晶體的紅牛紙箱扔進(jìn)武警三中隊(duì)營房南門，武警官兵發(fā)現(xiàn)內(nèi)有可疑白色晶體，交警隨即將石遠(yuǎn)德抓獲。武警官兵在現(xiàn)場守候，抓獲前來尋找毒品的傅勇等人。
第六，涉案毒品經(jīng)鑒定重999.6克，檢出甲基苯丙胺成分。
第七，旅客住宿登記表證實(shí)，2013年2月21日2時7分，楊成登記入住杭州臨平賓館，2月22日22時56分離開。
第八，車輛運(yùn)行軌跡及照片證實(shí)，涉案車輛在案發(fā)當(dāng)日的行駛路線，與被告人傅勇、石遠(yuǎn)德和證人楊成證實(shí)的情況吻合。
第九，手機(jī)通話清單證實(shí)，朱小勇案發(fā)當(dāng)日與傅勇等人的手機(jī)聯(lián)絡(luò)情況。
上述證據(jù)能夠證實(shí)，朱小勇案發(fā)當(dāng)日與楊成駕車來到杭州，與傅勇聯(lián)絡(luò)接應(yīng)后，將涉案毒品交給前來接應(yīng)的石遠(yuǎn)德等人。盡管朱小勇始終不認(rèn)罪，但在案證據(jù)足以認(rèn)定朱小勇攜帶毒品來到杭州的犯罪事實(shí)。
2．結(jié)合案情和在案證據(jù)能夠認(rèn)定朱小勇主觀上具有販賣毒品的目的。具體分析如下：
關(guān)于朱小勇行為的定性，是本案的爭議焦點(diǎn)。本案毒品犯罪的客觀形態(tài)停止在運(yùn)輸階段，在案證據(jù)足以認(rèn)定朱小勇運(yùn)輸毒品的犯罪事實(shí)。由于朱小勇否認(rèn)犯罪，不承認(rèn)賣毒，負(fù)責(zé)接應(yīng)的傅勇僅供稱朱小勇告知其攜帶毒品來杭州，不知曉涉案毒品的來源和去向。因此，沒有直接證據(jù)證實(shí)朱小勇對該宗毒品有販賣的主觀目的，但結(jié)合案情和在案證據(jù)，能夠認(rèn)定朱小勇主觀上具有販賣毒品的目的，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。
第一，本案中有多人指證朱小勇系毒販。傅勇供稱，其曾向朱小勇購買大量毒晶，公安機(jī)關(guān)在其暫住處查獲的冰毒、海洛因及麻古即是從朱小勇處購買。傅勇還供述其從朱小勇處購買上述毒品的細(xì)節(jié)，因沒有證據(jù)佐證傅勇的供述，故未認(rèn)定上述毒品犯罪事實(shí)。但傅勇對朱小勇毒販身份的指認(rèn)具有相當(dāng)?shù)目尚哦取Ｍ瑫r，與朱小勇熟識的廣東籍吸毒人員均指證朱小勇系毒販。朱小勇在廣東東莞的賓館房間內(nèi)被公安機(jī)關(guān)抓獲時，同時被抓獲的伍海林、錢直生、楊壘均與朱小勇較為熟悉、來往頻密。上述人員均證實(shí)，朱小勇日常提供毒品供幾人吸食；另證人伍海林證明一個重要細(xì)節(jié)，即其曾聽見朱小勇在接聽、撥打電話時談到販賣毒品事宜，伍海林與朱小勇無利害關(guān)系，無誣告陷害之嫌，其證言的可信度較高。
第二，根據(jù)朱小勇的客觀行為能夠推斷認(rèn)定朱小勇具有販賣毒品的主觀目的。本案中，朱小勇攜帶毒品從廣東前往杭州，從其運(yùn)輸毒品的方式，聯(lián)系傅勇接應(yīng)毒品的過程等方面，顯然不是單純運(yùn)輸毒品。首先，該宗毒品數(shù)量大，達(dá)999.6克，明顯超出個人在合理時段內(nèi)的正常吸食量。其次，朱小勇因運(yùn)輸毒品的車輛發(fā)生故障，隨即聯(lián)系傅勇接應(yīng)毒晶，并將毒品交給傅勇指派前來接應(yīng)的石遠(yuǎn)德等人。如朱小勇僅是負(fù)責(zé)運(yùn)輸毒品，在毒品交接完成后，通常會立即返回廣東，但朱小勇繼續(xù)驅(qū)車前往余杭臨平，并邀集沈希丹等人在賓館房間吸毒，反映出朱小勇并非首次踏足臨平，在當(dāng)?shù)匾延惺煜さ纳娑救藛T圈。再次，傅勇一直供稱其是接到朱小勇電話才去接應(yīng)毒品，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)傅勇是該宗毒品的下家，也無證據(jù)顯示另有他人是該宗毒品的上家。朱小勇僅因運(yùn)輸毒品的車輛發(fā)生故障，就聯(lián)系傅勇等人接應(yīng)，并直接讓傅勇派來接應(yīng)的人將毒品運(yùn)走，此舉顯然并非單純的運(yùn)輸毒品者所能為之。此外，石遠(yuǎn)德受傅勇指使接應(yīng)毒品后返回途中被交警攔截，石遠(yuǎn)德隨即向傅勇報告該情況，傅勇隨即與朱小勇通話聯(lián)絡(luò)，傅勇甚至以身犯險從臨平趕至現(xiàn)場尋找毒品，這反映出朱小勇對該宗毒品密切關(guān)注，并始終控制傅勇等人接應(yīng)毒品的行為。最后，公安機(jī)關(guān)從朱小勇住處查獲毒品甲基苯丙胺36. 94克，進(jìn)一步印證傅勇等人指證朱小勇系毒販的情況。
結(jié)合案情和在案證據(jù)，我們認(rèn)為，可以認(rèn)定朱小勇不是單純的運(yùn)輸毒品者，主觀上具有販賣該宗毒品的目的，對朱小勇的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣、運(yùn)輸毒品罪。
（二）對于毒品接應(yīng)方，在沒有證據(jù)證實(shí)其是毒品下家或者販賣毒品共犯的情況下，其行為宜以運(yùn)輸毒品罪論處
本案中，結(jié)合案情和在案證據(jù)，足以認(rèn)定被告人傅勇、石遠(yuǎn)德接應(yīng)運(yùn)輸毒品的犯罪事實(shí)。對傅勇而言，如能認(rèn)定其是涉案毒品的下家，或者與朱小勇具有共同販賣毒品的故意，則其行為構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。
雖然從案情分析，傅勇有可能是朱小勇所運(yùn)毒品的下家，或者是與朱小勇共同販毒的同伙，但朱小勇拒不認(rèn)罪（缺乏指證傅勇購買該宗毒品的直接證據(jù)），傅勇、石遠(yuǎn)德等人始終供稱是因朱小勇的車輛發(fā)生故障而接應(yīng)毒品，沒有證據(jù)證實(shí)傅勇是該宗毒品的下家或者傅勇與朱小勇共同販賣該宗毒品，且從朱小勇在當(dāng)?shù)氐幕顒忧闆r看，朱小勇在當(dāng)?shù)夭⒎莾H認(rèn)識傅勇一人。因此，僅憑傅勇的接應(yīng)毒品行為，不能認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪。當(dāng)然，對公安機(jī)關(guān)從傅勇身上及暫住處查獲的大宗毒品甲基苯丙胺，可以認(rèn)定傅勇的行為構(gòu)成販賣毒品罪。
綜上，結(jié)合案情和在案證據(jù)，對該宗毒品犯罪事實(shí)，認(rèn)定被告人朱小勇構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪，認(rèn)定被告人傅勇、石遠(yuǎn)德構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
