[第1054號(hào)]【張桂方、馮曉明組織賣淫案】如何區(qū)分與認(rèn)定組織賣淫罪與
引誘、容留、介紹賣淫罪以及如何認(rèn)定組織賣淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”？
發(fā)布者：徐文晶律師時(shí)間：2025年03月21日 86人看過
▍文 楊華 吳海濤 周晶
▍來源 《刑事審判參考》 總第101集
▍作者單位 最高人民法院刑四庭
? ? ? ? ? ? ? ? ?廣東省高級(jí)人民法院
一、基本案情
被告人張桂方，女，1980年7月23日出生，農(nóng)民。2013年3月6日因涉嫌犯組織賣淫罪被逮捕。
被告人馮曉明，男，1973年11月28日出生，農(nóng)民。2012年8月31日因涉嫌犯組織賣淫罪被逮捕。
廣東省廣州市人民檢察院以被告人張桂方、馮曉明犯組織賣淫罪，向廣州市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人張桂方、馮曉明對(duì)起訴書指控的事實(shí)均無異議，但請(qǐng)求從輕處罰。張桂方的辯護(hù)人提出，張桂方的行為不構(gòu)成組織賣淫罪，僅構(gòu)成介紹賣淫罪；張桂方歸案后，如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，具有悔罪表現(xiàn)，請(qǐng)求法庭對(duì)其從輕處罰。
廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
1. 2011年3月至2012年7月期間，被告人張桂方、馮曉明租用廣東省廣州市番禺區(qū)大石街大山村大涌路275號(hào)之七的出租屋作為賣淫場(chǎng)所，由同案人彭定軍（已判刑）、“小胖”（另案處理）負(fù)責(zé)拉客及收取嫖資，組織王某、張某、王某玉等10名婦女，以每次人民幣（以下幣種同）100元的價(jià)格進(jìn)行賣淫活動(dòng)，從中謀取非法利益。2012年7月27日，馮曉明被公安人員抓獲。2012年9月28日，張桂方被公安人員抓獲，當(dāng)天被取保候?qū)彙?
2. 2012年10月至2013年1月期間，張桂方伙同他人租用了廣東省廣州市番禺區(qū)大石街大山村富山二街5號(hào)之一的出租房作為賣淫場(chǎng)所，組織胡某、楊某某、陳某某等3名婦女，以每次130元的價(jià)格進(jìn)行賣淫活動(dòng)，從中謀取非法利益。2013年1月31日，張桂方被公安人員抓獲。
廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人張桂方、馮曉明組織多名婦女多次從事賣淫活動(dòng)，其行為均構(gòu)成組織賣淫罪，且情節(jié)嚴(yán)重。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第一款第一項(xiàng)、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，廣州市中級(jí)人民法院判決如下：
1．被告人張桂方犯組織賣淫罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣五萬元。
2．被告人馮曉明犯組織賣淫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三萬元。
一審宣判后，被告人張桂方、馮曉明不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。張桂方及其辯護(hù)人提出如下上訴、辯護(hù)意見：原判認(rèn)定本案屬“情節(jié)嚴(yán)重”于法無據(jù)；張桂方歸案后如實(shí)供述自己的行為，在量刑時(shí)應(yīng)予從寬處理。馮曉明及其辯護(hù)人提出如下上訴、辯護(hù)意見：比馮曉明犯罪情節(jié)更加嚴(yán)重的其他案件的量刑均遠(yuǎn)輕于馮曉明，原判沒有做到“類似情況、處罰相近”；馮曉明夫妻均被羈押，家中只有年邁雙親及兩個(gè)未成年孩子，經(jīng)濟(jì)困難，在量刑時(shí)應(yīng)予充分考慮。
廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人張桂方、馮曉明以容留等手段，組織多名婦女從事賣淫行為，其行為均構(gòu)成組織賣淫罪。上訴人張桂方歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可以從輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，唯認(rèn)定二上訴人的行為屬于組織賣淫情節(jié)嚴(yán)重并據(jù)此量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二上訴人的相關(guān)上訴意見成立，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第一款、第六十七條第三款以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，廣東省高級(jí)人民法院判決如下：
1．維持廣東省廣州市中級(jí)人民法院( 2013)穗中法刑一初字第101號(hào)刑事判決第一項(xiàng)中對(duì)上訴人張桂方的定罪部分及第二項(xiàng)中對(duì)上訴人馮曉明的定罪部分的判決。
2．撤銷廣東省廣州市中級(jí)人民法院( 2013)穗中法刑一初字第101號(hào)刑事判決第一項(xiàng)中對(duì)上訴人張桂方的量刑部分及第二項(xiàng)中對(duì)上訴人馮曉明的量刑部分的判決。
3．上訴人張桂方犯組織賣淫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣四萬元。
4．上訴人馮曉明犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三萬元。
二、主要問題
1．如何區(qū)分與認(rèn)定組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪？
2．如何認(rèn)定組織賣淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”
三、裁判理由
（一）組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪的區(qū)分與認(rèn)定
組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫犯罪中，爭(zhēng)議最大的主要是組織賣淫罪。對(duì)強(qiáng)迫賣淫罪，引誘、容留、介紹賣淫罪，在司法實(shí)踐中一般沒有爭(zhēng)議。其主要原因就在于如何理解“組織”一詞。最高人民法院、最高人民檢察院于1992年12月11日印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行（全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定）的若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》，現(xiàn)已失效，但新的司法解釋尚未出臺(tái)）規(guī)定：“怎樣認(rèn)定組織他人賣淫罪？根據(jù)《決定》第一條第一款的規(guī)定，①組織他人賣淫罪，是指以招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣淫的行為。本罪的主體必須是賣淫的組織者，可以是幾個(gè)人，也可以是一個(gè)人，關(guān)鍵要看其在賣淫活動(dòng)中是否起組織者的作用。”多年來，全國各級(jí)法院一直以此為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定組織賣淫罪。但《解答》對(duì)于組織賣淫罪概念的解釋存在的缺陷也是明顯的，即側(cè)重強(qiáng)調(diào)組織的形式，而對(duì)組織的內(nèi)質(zhì)解釋不夠明確，導(dǎo)致各地法院在審判此類案件時(shí)，將組織賣淫與強(qiáng)迫、引誘、容留多人賣淫相混淆。有的法院將一般的引誘、容留賣淫案以組織賣淫罪判處，導(dǎo)致輕罪重判；而有的法院則將組織賣淫案以引誘、容留賣淫罪判處，導(dǎo)致重罪輕判。雖然《解答》已經(jīng)失去效力，但由于新的司法解釋沒有出臺(tái)，不少地方法院實(shí)際上仍然在不同程度上參照適用。因此，有必要從內(nèi)涵上、罪質(zhì)上對(duì)組織賣淫罪作進(jìn)一步界定。
我們認(rèn)為，理解組織賣淫罪的概念，關(guān)鍵在于理解“組織”一詞的內(nèi)涵。在組織賣淫罪的認(rèn)定上要從嚴(yán)掌握，但在認(rèn)定組織賣淫罪后的處罰上要明顯重于一般的引誘、容留、介紹賣淫罪。也正因?yàn)槿绱?，刑法在吸收了《決定》和《解答》基本合理內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對(duì)組織賣淫罪配置了比引誘、容留、介紹賣淫罪更重的刑罰。我們認(rèn)為，行為人的行為是否構(gòu)成組織賣淫罪可以從以下三個(gè)要件去判斷：
一是組織行為特征。所謂組織，是指安排分散的人或者事物使之具有一定的系統(tǒng)性、整體性，它有安排、籌劃、指示、指控等含義。我國刑法在兩種不同意義上使用“組織”一詞：一種是在總則中規(guī)定的；另一種是分則中所規(guī)定的犯罪行為。刑法第二十六條規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的，是主犯。而刑法分則規(guī)定一些具體犯罪中的組織行為，如組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，①組織賣淫罪等。
二是場(chǎng)所要件。在一般情況下．組織賣淫行為人是設(shè)置賣淫場(chǎng)所或者變相設(shè)置賣淫場(chǎng)所的，如以賓館、洗浴中心、會(huì)所為固定場(chǎng)所或者以經(jīng)營賓館、洗浴中心、會(huì)所等為名，行賣淫之實(shí)。但現(xiàn)實(shí)中，面對(duì)嚴(yán)厲的“掃黃”活動(dòng)，一些不法分子則采取“流動(dòng)作戰(zhàn)”方式，即不建立固定的賣淫窩點(diǎn)，而是利用現(xiàn)代化的交通與通信設(shè)施，指揮、控制著多名人員從事賣淫活動(dòng)。這種動(dòng)態(tài)管理模式，將組織賣淫行為化整為零，或者將分散的單個(gè)賣淫行為組織起來，既能擴(kuò)大賣淫的范圍，又便于躲避公安人員的追查，已經(jīng)為一些賣淫組織所采用。這類沒有固定場(chǎng)所的組織賣淫行為，賣淫者并非作為單個(gè)個(gè)體而存在，而是受制于組織者，隨時(shí)接受他們的指示去辦事，有一定的組織性和紀(jì)律性。綜上，我們認(rèn)為，組織賣淫的場(chǎng)所特征體現(xiàn)為有固定的場(chǎng)所或者雖無固定場(chǎng)所但實(shí)際掌控、管理賣淫人員，有組織地進(jìn)行賣淫活動(dòng)。
三是手段及規(guī)模要件。《解答》規(guī)定，組織他人賣淫罪，是指以招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣淫的行為。我們認(rèn)為，這一概念界定基本合理。一是手段上，包括了招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，并且采取控制、管理的手段。值得一提的是，組織行為，不僅僅限于使用控制手段，還包括管理手段。因?yàn)椋痉▽?shí)踐表明，由于受生活方式影響和價(jià)值觀的扭曲，賣淫人員中，不僅有被強(qiáng)迫、引誘的，還有相當(dāng)數(shù)量的是自愿賣淫。自愿賣淫人員被組織的行為，稱為“管理”，或許更為準(zhǔn)確。二是規(guī)模上。刑法第三百五十八條并未明確規(guī)定組織多少人或者多少次才能算是組織賣淫行為?！督獯稹芬?guī)定的是“多人”（一般理解為三人以上）。我們認(rèn)為，這一規(guī)定依然可以適用。因?yàn)椋绻皇强刂茊蝹€(gè)人從事賣淫，那么無論多少次都稱不上“組織”，既然被稱為“組織”，就有一個(gè)數(shù)量的最低限度。
綜上，區(qū)分組織賣淫罪和引誘、容留、介紹賣淫罪的關(guān)鍵是行為人是否對(duì)賣淫者具有管理、控制等組織行為。如果行為人只是實(shí)施了容留、介紹甚至引誘賣淫的行為，沒有對(duì)賣淫活動(dòng)進(jìn)行組織的，就不能以組織賣淫罪處罰。
就本案而言，被告人張桂方、馮曉明共同容留多名賣淫女從事賣淫活動(dòng)，張桂方租用了廣州市番禺區(qū)大石街大山村大涌路275號(hào)之七及番禺區(qū)大石街大山村富山二街5號(hào)之一的出租屋作為賣淫場(chǎng)所，親自招攬嫖客，還雇請(qǐng)同案人為賣淫女拉客，規(guī)定賣淫價(jià)格及分成比例，并收取嫖資。馮曉明則拉攏、收買轄區(qū)派出所的輔警，通過輔警打探公安機(jī)關(guān)的清查活動(dòng)，為組織賣淫活動(dòng)尋求非法保護(hù)。因此，張桂方、馮曉明雖然沒有從人身自由上對(duì)賣淫女實(shí)施嚴(yán)格的控制行為，但均實(shí)施了對(duì)多名賣淫女賣淫活動(dòng)的管理行為，均構(gòu)成組織賣淫罪。具體體現(xiàn)在：(1)提供固定賣淫場(chǎng)所；(2)規(guī)定上班時(shí)間和地點(diǎn)；(3)雇傭人員負(fù)責(zé)拉客，為賣淫女提供客源；(4)規(guī)定賣淫收入的分配比例，先由被告人收取嫖資后分配；(5)為賣淫活動(dòng)尋求保護(hù)。這些特征，均為單一的引誘、容留、介紹賣淫罪所不能涵括。
（二）組織賣淫犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定
刑法第三百五十八對(duì)組織賣淫罪配置了三個(gè)量刑檔次，即基本犯判處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。這與強(qiáng)迫賣淫罪的罪刑配置是一致的。我們認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，對(duì)組織賣淫罪“情節(jié)嚴(yán)重”的理解應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于強(qiáng)迫賣淫罪。但刑法僅規(guī)定了強(qiáng)迫賣淫罪“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，并未明確組織賣淫罪“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形?！稕Q定》對(duì)此也無相關(guān)規(guī)定，《解答》亦未對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的情形作規(guī)定，但規(guī)定了“情節(jié)特別嚴(yán)重”，即主要是指組織他人賣淫的首要分子情節(jié)特別嚴(yán)重的；組織他人賣淫手段特別惡劣的：對(duì)被組織賣淫者造成特別嚴(yán)重后果的；組織多人多次賣淫具有極大的社會(huì)危害性的；等等。
從司法實(shí)踐的情況看，以管理、控制賣淫的人數(shù)、造成被組織賣淫者傷亡后果及被組織者中是否有不滿14周歲的幼女等來認(rèn)定 是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，比單純用組織賣淫的次數(shù)衡量是否“情節(jié)嚴(yán)重”更合理、更具可操作性。組織賣淫的次數(shù)，可以作為量刑幅度內(nèi)的量刑情節(jié)予以考慮，但不宜作為量刑升格的情節(jié)，因?yàn)榻M織賣淫的次數(shù)少，也可構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。如2003年9月16日至18日發(fā)生的“珠海買春”案，被告人一次性組織賣淫女達(dá)到300余人，法院認(rèn)為各被告人均已構(gòu)成組織賣淫罪，且情節(jié)嚴(yán)重。理由是，各被告人的行為雖系臨時(shí)一次性地組織，但組織賣淫人數(shù)眾多、造成惡劣的社會(huì)影響。由此可見，被組織的賣淫女人數(shù)，是認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的重要依據(jù)之一，而次數(shù)則不能成為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的依據(jù)。一方面，次數(shù)問題取證困難，規(guī)定次數(shù)給實(shí)際操作帶來許多不便；另一方面，次數(shù)與人數(shù)相比，顯然人數(shù)多的危害比次數(shù)多的危害大得多。
結(jié)合司法實(shí)踐，我們認(rèn)為，以下三種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為組織賣淫罪“情節(jié)嚴(yán)重”的情形：一是從組織賣淫的人數(shù)看，組織賣淫罪入罪標(biāo)準(zhǔn)為3人，“情節(jié)嚴(yán)重”以基本犯起點(diǎn)人數(shù)的5倍即15人作為最低限度較為適宜；二是從被組織者是否因被組織賣淫造成傷亡的后果來考量，依照一般侵犯人身犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，以是否造成重傷、死亡為界限確定是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”；三是從被組織者中是否有幼女來考察。只要有幼女被組織賣淫的，一律以“情節(jié)嚴(yán)重”論，以切實(shí)嚴(yán)格保護(hù)幼女的權(quán)益。
就本案而言，有充分證據(jù)證明，被告人張桂方組織了13名賣淫女從事賣淫活動(dòng)，但其主要手段是容留，沒有對(duì)被組織賣淫者進(jìn)行人身控制，沒造成嚴(yán)重的傷亡后果或者惡劣的社會(huì)影響，也沒有其他情節(jié)嚴(yán)重的情形存在，其犯罪情節(jié)一般。二審法院不認(rèn)定張桂方、馮曉明的組織賣淫犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”，并根據(jù)犯罪事實(shí)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合二被告人的主觀惡性程度及認(rèn)罪態(tài)度予以改判是正確的。
①指七屆人大常委會(huì)第21會(huì)議于1991年9月4日通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，以下簡(jiǎn)稱《決定》。
②黑社會(huì)性質(zhì)組織罪中的“組織”一詞，作為一個(gè)名詞，不是本文要討論的內(nèi)容。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
